 |
| (Sumber: www.economics.com) |
NARRAN.ID, ANALISIS - Argumen bahwa benang merah dalam upaya negara-negara Asia Tenggara yang gagal untuk mencapai demokrasi yang berkualitas adalah konsep demokrasi Barat, dan budaya Asia Tenggara tidak cocok untuk sistem semacam itu. Sayangnya, para pemimpin negara-negara ini tidak hanya menyatakan argumen ini untuk membenarkan otoritarianisme, tetapi bagi rezim mereka mengungkapkan bahwa demokrasi melampaui budaya, dan ada secara independen darinya.
Seolah, demokrasi terpisah dari konstruksi budaya bangsa; bahwa itu adalah perjuangan untuk kemerdekaan dan kebebasan yang tidak dapat dicabut serta perjuangan melawan perbudakan politik, Tujuan lain ada keinginan untuk menyusun sebuah sistem yang dirancang untuk memulihkan kekuasaan kepada massa yang benar-benar memegang kekuasaan berdaulat.
Wujud dari sistem demokrasi yang prinsip-prinsipnya adalah kesetaraan, dan distribusi kekuasaan yang luas, memang tidak pernah ada secara sempurna. Namun, dalam analisis komparatif, terbukti bahwa beberapa sistem pemerintahan lebih berhasil daripada yang lain dalam mencapai cita-cita ini. Di Asia Tenggara, analisis komparatif Indonesia dan Filipina mengungkapkan tren keberhasilan demokrasi, ilusi, dan pencarian kekuasaan, yang menyerukan budaya untuk membenarkan tirani.
Baik Indonesia maupun Filipina memiliki sejarah kolonial. Setelah kemerdekaan, kedua negara bergerak melalui fase kemajuan dan kemunduran dalam perjuangan bolak-balik antara kediktatoran otoriter dan sistem dengan kesetaraan politik, ekonomi, dan sosial yang lebih besar.
Indonesia memperoleh kemerdekaannya dari penjajahan Jepang pada tahun 1945, hanya untuk diserahkan kembali kepada Belanda. Namun, pada tahun 1949, negara tersebut dapat mulai merekonstruksi identitas politiknya sendiri dari sisa-sisa era kolonial. Sukarno dan Mohammad Hatta memimpin Revolusi Indonesia, dan Sukarno menjadi pemimpin Indonesia pertama pasca-kolonialisme. Pada tahun 1957, Sukarno menggunakan doktrin “demokrasi terpimpin”, yang disamakan dengan kediktatoran otoriter.
Demokrasi terpimpin berfungsi sebagai contoh penting dari eksploitasi budaya dalam pencarian kekuasaan yang sewenang-wenang: Sukarno berpendapat bahwa versi demokrasi yang terkendali diperlukan untuk menyelaraskan sistem pemerintahan dengan budaya Indonesia. Namun, kepura-puraan untuk mendominasi hanyalah bahwa: tidak adanya sisi “demokratis” tentang rezim Sukarno, dan argumen untuk demokrasi terpimpin dapat dilacak pada gagasan “demokrasi Asia” yang meliputi wacana politik di Asia Tenggara saat itu.
Sebuah kudeta militer pada tahun 1965 menyebabkan berakhirnya rezim Sukarno. Setelah pertumpahan darah yang mengerikan yang disebut “tahun berbahaya”, seorang diktator akan diganti dengan yang lain pada tahun 1966. Suharto kemudian mendirikan “Orde Baru”, atau model pemerintagan gaya baru. Perpanjangan ilusi demokrasi Suharto, menyamarkan diri dengan pemilihan yang curang dan partai oposisi palsu, untuk sekali lagi menipu rakyat Indonesia agar percaya bahwa mereka akhirnya akan mendapatkan demokrasi.
Orde baru dan Suharto memerintah dari tahun 1966 hingga 1998 dan di dalamnya terkenal dalam sekumpulan peristiwa seperti sensor, nepotisme, korupsi, pembunuhan, penghapusan oposisi politik, serta pencurian besar-besaran dari rakyat Indonesia jumlahnya sekitar 800 hingga 900 juta dolar - oleh keluarga Soeharto. Krisis keuangan Asia Tenggara 1997 menyebabkan revolusi rakyat dan berakhirnya Suharto, dan kali itu muara Indonesia akan menerima demokrasi yang benar dan berkualitas.
Di Filipina, transisi demokrasi akan menempuh rute yang lebih membingungkan melalui eksploitasi narasi politik dan tingkat yang tampaknya tak tersembuhkan. Berakhir pada tahun 1946, penjajahan Amerika meninggalkan identitas politik yang membingungkan di belakangnya, karena desakan AS untuk meng-Amerika-kan bangsa tersebut, yang sebagian karena meninggalkan pemerintahan demokratis model dua partai. Partai-partai politik itu - Partai Nacionalista dan Liberal - akan melebur menjadi sistem multi-partai tanpa signifikansi yang sebenarnya; misalnya, kandidat yang sama dapat berpindah partai secara sembarangan dan berulang kali, karena partai itu tidak signifikan dibandingkan dengan “citra” politik negara demokrasi tulen.
Serangkaian presiden selama pasca-kolonialisme akan menghuni gagasan ilusi demokrasi Filipina dengan korupsi yang mendalam dan elitisme sebagai warisannya sampai era kediktatoran Ferdinand Marcos yang efektif. Rezimnya tetap berkuasa dari tahun 1965 hingga 1986. Tak lama setelah pemilihannya, Marcos mulai menyiratkan bahwa negara itu akan mendapat manfaat dari kediktatoran seumur hidup, daripada pemilihan umum yang bebas dan adil.
Sekali lagi, budaya akan menjadi alasan untuk otoritarianisme: Marcos merasionalisasi retorika anti-demokrasi melalui “Budaya Filipina.” Marcos, seperti halnya para diktator Indonesia, membunuh setiap oposisi politik dan mengakhiri masyarakat sipil. Pada tahun 1986, revolusi telah memberi jalan bagi awal demokrasi baru di Filipina.
Sejak pasca-otoritarianisme, Filipina dan Indonesia telah memerangi sisa-sisa budaya ilusi, yang merusak transisi demokrasi mereka. Indonesia masih bekerja untuk membebaskan diri dari korupsi, dan dari sejarah budaya etnis dan agama, yang terus menggagalkan kemajuan. Salah satu dari tiga masalah utama yang dihadapi negara adalah degradasi otoritas negara dalam sebuah sejumlah bidang - kegagalan pemberantasan korupsi, dibiarkannya pelanggaran hak asasi manusia dan ketidakmampuan mengelola konflik sosial.
Di Filipina, kondisnya seperti terombang-ambing antara narasi politik yang menipu - populisme dan reformisme - telah melemahkan arena politik. Narasi politik yang tidak tepat, licin, dan impresionistis salah satu ciri umum 'populisme' bahwa 'rakyat' dikontraskan dengan elit, tidak berarti bahwa 'populisme' sebenarnya melibatkan kekuasaan rakyat. Politisi 'populis' terkemuka di Filipina adalah para elit. Karena kedua partai menggunakan sistem korupsi dan eksploitasi yang sama, maka rakyat Indonesia dimanipulasi oleh narasi kampanye dan mengalami hasil yang sama setelah pemilu.
Pada titik ini, ketimpangan ekonomi di negara kedua sangat mencengangkan, sensor dan paksaan politik terus-menerus, dan “residu politik”, atau keluarga politik seperti mafia, memerintah pemerintah. Faktanya, karena sistem demokrasi semu, yang lebih mirip dengan oligarki militer, nostalgia politik tertentu, atau nostalgia totalitarianisme, dapat diamati dalam pemilihan Rodrigo Duterte.
Sementara para ahli politik menyebut budaya sebagai hambatan untuk transisi demokrasi yang berhasil, dalam kasus Asia Tenggara, alasan ini berfungsi sebagai topeng untuk eksploitasi brutal terhadap warga negara yang tidak berdaya. Suharto dan Marcos menyatakan bahwa budaya bangsa mereka tidak sesuai dengan demokrasi.
Ilusi ini berfungsi untuk memaafkan eksploitasi dan dominasi rakyat mereka, dan untuk memegang kekuasaan. Alih-alih Filipina atau Indonesia, yang memiliki keengganan budaya terhadap kebebasan demokrasi, kedua negara memiliki sejarah panjang untuk bangkit dan berjuang dalam mengejar demokrasi; kedua sejarah tersebut mengandung banyak pemberontakan yang berani.
Ketika budaya digunakan untuk membahas politik sistem nilai sosial, budaya populer, atau moralitas, maka mungkin beberapa proposal mungkin memiliki kedalaman dan bobot. Namun, ketika politisi (atau ilmuwan politik) membuktikan bahwa orang memiliki kecenderungan budaya untuk mengabdi, ini benar-benar tidak masuk akal.
Dalam kasus Indonesia dan Filipina, kesulitan dalam transisi demokrasi hanya berakar pada kepemimpinan yang lalim. Perjuangan untuk demokrasi sejati terus berlanjut meskipun pegawai negeri yang dipercaya menyalahgunakan kekuasaan mereka dan mengorbankan rakyat mereka sendiri untuk keuntungan pribadi. Ini dicapai dengan manipulasi politik, kekuatan langsung, atau keduanya. Di Indonesia, hal ini diekspresikan paling signifikan dalam korupsi elitis dari sistem politik, dan narasi budaya tentang agama dan ras, yang melayani korupsi yang sama.
Untuk menilai kesulitan transisi demokrasi, kita hanya perlu mengevaluasi sejauh mana elit dapat berhasil mengeksploitasi sistem yang baru terbentuk. Agar transisi menjadi mudah, elit sosial-ekonomi harus kehilangan kemampuannya untuk merampas demokrasi rakyat. (Red)
